背景：

昨天上午，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司內(nèi)部突然發(fā)生了一幕精彩大戲，原本已退出公司管理層的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人、前總裁李國(guó)慶，突然帶領(lǐng)幾名“彪形大漢”上門強(qiáng)搶了包括當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公章、財(cái)務(wù)章等在內(nèi)的幾十枚印章，同時(shí)李國(guó)慶還發(fā)布了公開信，稱其前妻俞渝在管理當(dāng)當(dāng)過程中犯下“七宗罪”，并宣布自己已召開臨時(shí)股東會(huì)，依法選舉自己當(dāng)選為當(dāng)當(dāng)公司新的執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理。原執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理俞渝不再擔(dān)任當(dāng)當(dāng)公司執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理，并無權(quán)在當(dāng)當(dāng)公司公司行使任何職權(quán)，無權(quán)向當(dāng)當(dāng)員工發(fā)出任何指示，無權(quán)代表當(dāng)當(dāng)公司對(duì)外做出任何意思表示或者行為。

另一方面，控制著當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及其官方媒體賬號(hào)的俞渝方面在發(fā)給澎湃新聞的聲明中表示，2020年4月26日早9：34，“李國(guó)慶伙同5人，闖入當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辦公區(qū)，搶走幾十枚公章、財(cái)務(wù)章，公司已經(jīng)報(bào)警。”同時(shí)表示公章和經(jīng)營(yíng)無關(guān)，已經(jīng)掛失了，正在補(bǔ)辦。當(dāng)當(dāng)仍在正常經(jīng)營(yíng)。

今日中午，李國(guó)慶方面發(fā)表公開信稱自己是依法接管，所謂的“帶四個(gè)大漢”其實(shí)只是新董事、董秘和其攝像、助理、行政、司機(jī)等。并表示當(dāng)當(dāng)工作需要印章，盡可以與其聯(lián)系。

一石激起千層浪，李國(guó)慶奪公章事件一出，也引發(fā)了無數(shù)的爭(zhēng)論。首當(dāng)其沖的雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，公司的執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理三個(gè)職位到底有什么職權(quán)?

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的大股東和高管都是怎么回事

通過在北大法寶“企業(yè)信息”查詢庫(kù)我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的主體公司北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”)，其目前工商登記的法定代表人是俞渝，此外公司未設(shè)置董事會(huì)，執(zhí)行董事是俞渝。該公司成立于1997年，目前的注冊(cè)資本是：2億7000萬(wàn)人民幣。

此外，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的唯一大股東為：天津當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天津當(dāng)當(dāng))。

《公司法》中的執(zhí)行董事：

根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以看出，執(zhí)行董事職權(quán)一般由公司章程約定，總體而言是在有限責(zé)任公司不設(shè)立董事會(huì)前提下，代行董事長(zhǎng)職權(quán)的一種設(shè)置。

《公司法》和《民法總則》里的法定代表人：

由上可見，公司的法定代表人就是公司的代表，在公司的法定代表人履行職責(zé)或看上去在履行職責(zé)的過程中，其個(gè)人的行為和意思表示可以視為公司的行為和意思表示。

公司法中的總經(jīng)理：

可見，總經(jīng)理(即公司法中的經(jīng)理)負(fù)責(zé)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)的管理，并對(duì)董事會(huì)或執(zhí)行董事負(fù)責(zé)。

如何罷免、任命公司的董事、法定代表人和總經(jīng)理

了解完了董事、法定代表人和總經(jīng)理的職權(quán)，那么如何罷免和任命董事、法定代表人和總經(jīng)理?《公司法》第三十七條規(guī)定了股東會(huì)可以行使下列職權(quán)：

我們要注意的是，李國(guó)慶是通過召開臨時(shí)股東會(huì)來罷免俞渝職務(wù)的。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第39條、40條，以及從公開查詢可以看到，李國(guó)慶擁有北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱當(dāng)當(dāng)科文)27.51%的股份，擁有超過十分之一的表決權(quán)，李國(guó)慶正是根據(jù)《公司法》規(guī)定提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。額外還需要注意的是，很多人誤以為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的大股東是俞渝，但實(shí)際并不是。

公司法規(guī)定產(chǎn)生和更換董事是股東會(huì)的職權(quán)。雖然最終穿透到底的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，俞渝一方占有更多的股權(quán)，但俞渝本人并不是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的直接大股東。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的唯一大股東為：天津當(dāng)當(dāng)，換言之，只要天津當(dāng)當(dāng)做出決議，就視為股東會(huì)做出合法決議。

但在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的層面，天津當(dāng)當(dāng)公司的決議不是當(dāng)然無效的，這需要再次舉證證明天津當(dāng)當(dāng)?shù)臎Q議存在瑕疵，而天津當(dāng)當(dāng)?shù)谋澈蟮墓蓶|仍然不是俞渝，天津當(dāng)當(dāng)?shù)墓蓶|唯一大股東是當(dāng)當(dāng)科文，當(dāng)當(dāng)科文的大股東才是俞渝。證明天津當(dāng)當(dāng)?shù)臎Q議無效，很有可能還要追溯到當(dāng)當(dāng)科文，而從當(dāng)當(dāng)科文進(jìn)一步追溯到其股東會(huì)的決議的意思表示。且不論，俞渝最終的多數(shù)股權(quán)背后是否隱藏了復(fù)雜的股權(quán)代持、控制協(xié)議等復(fù)雜的表決機(jī)制，但就這個(gè)穿刺多層股東的舉證鏈條的復(fù)雜就可能導(dǎo)致漫長(zhǎng)的訴訟周期。從當(dāng)當(dāng)網(wǎng)到俞渝的股權(quán)之間隔著三層子公司的設(shè)置，而股東本人的意思表示并不必然代表公司，而是經(jīng)過一定的程序才能認(rèn)定的。

或許有人會(huì)問，大股東不就是控制和代表公司的嗎?其實(shí)從法律上看，大股東的行為和意志并不必然代表公司。正如《民法總則》第五十七條所說，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。換言之，法人的人格是獨(dú)立于其股東的，其意思表示亦然。如果俞渝需要通過其間接持股的大股東地位來論證天津當(dāng)當(dāng)都是虛假的意思表示，很有可能不成立，或者至少要面臨漫長(zhǎng)的訴訟過程。

公章和財(cái)務(wù)章具有何種效力，如何認(rèn)定真假？

法人的意思表示的獨(dú)立性。正如前文說到的，法人的意思表示獨(dú)立于其股東。正如 《民法總則》第五十九條，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。

《民法總則》第六十條也提到，法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。除了法定代表人的行為和意思表示可以代表公司外。公司的公章、財(cái)務(wù)章和合同章等印鑒就是公司獨(dú)立意思的證明。

換言之，蓋有相關(guān)公章、財(cái)務(wù)章或者合同專用章的文件，可以視為公司以其獨(dú)立人格所認(rèn)可的文件。

股東會(huì)決議違法怎么辦，能否直接認(rèn)定無效？

首先，如果是股東會(huì)決議違反法規(guī)，即內(nèi)容違法：根據(jù)《公司法》，相關(guān)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，無效。但顯然此次當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的內(nèi)部爭(zhēng)斗不涉及違法的問題。

其次，如果是股東會(huì)決議的程序違反法規(guī)，即形式違法：召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)的，股東可以在60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。但如果李國(guó)慶可拿出天津當(dāng)當(dāng)?shù)臎Q議文件，則很難證明其是程序違法，俞渝一方需要先證明天津當(dāng)當(dāng)?shù)囊馑急硎緹o效，但是正如之前說的，這個(gè)證明需要漫長(zhǎng)的訴訟過程。

最后，如果股東會(huì)的決議是違反公司章程(無論內(nèi)容或形式都一樣)，股東可以在60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。但是這里涉及股東會(huì)的決議是否違反、如何違反了公司章程的問題，需要結(jié)合當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的公司章程做出進(jìn)一步判斷。

不論如何，要想證明李國(guó)慶所進(jìn)行的股東會(huì)決議無效，絕不是俞渝一方一聲令下就能夠解決的問題，也不是發(fā)個(gè)聲明就導(dǎo)致李國(guó)慶主導(dǎo)的股東會(huì)決議無效。真正的“撥亂反正”，尚需要通過結(jié)合公司章程的規(guī)定和具體的案件情況向司法機(jī)關(guān)舉證，請(qǐng)求撤銷決議。且不說最后的結(jié)果如何，如果李國(guó)慶一方通過管轄權(quán)異議等各種手段延宕或駁回請(qǐng)求撤銷決議的起訴，就很有可能在短期內(nèi)“外觀合法地”控制當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。

公司控制權(quán)糾紛的救濟(jì)路徑

那么接下來，俞渝一方的可能反擊策略有哪些呢?

首先，是刑事舉報(bào)。

那第一個(gè)問題就是公權(quán)力機(jī)關(guān)能否接入公司股權(quán)糾紛?

以“搶公章”為關(guān)鍵詞在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，我們發(fā)現(xiàn)一共有136個(gè)案例與“搶公章”的行為有關(guān)。

其中符合刑事審判的僅有七起，由此可見，純因搶占公章導(dǎo)致的刑事案件并不多見。多數(shù)的搶占公章類型的案件被歸類為民事糾紛。

在媒體報(bào)道中，我們知道之前曾有過因公權(quán)力(主要是公安機(jī)關(guān))介入公司股權(quán)爭(zhēng)奪糾紛，甚至幫助一方股東爭(zhēng)奪股權(quán)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人或者股東鋃鐺入獄的事件，這些案件都引起了廣泛的爭(zhēng)議。不少學(xué)者認(rèn)為，政府不宜過多的接入民間糾紛，尤其是公司的股權(quán)糾紛衍生除不少冤假錯(cuò)案。2019出臺(tái)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見》中明確指出：……(三)進(jìn)一步放開民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入。深化“放管服”改革，進(jìn)一步精簡(jiǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入行政審批事項(xiàng)，不得額外對(duì)民營(yíng)企業(yè)設(shè)置準(zhǔn)入條件。

此外，意見還指出：保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)格按照法定程序采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，依法嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)。持續(xù)甄別糾正侵犯民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的冤錯(cuò)案件。建立涉政府產(chǎn)權(quán)糾紛治理長(zhǎng)效機(jī)制。

上述文件說明，“放管服”精神已經(jīng)成為政府支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的“新常態(tài)”。為了防止再次造成侵犯民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的冤錯(cuò)案件，一般司法機(jī)關(guān)和經(jīng)偵部門不會(huì)輕易介入民營(yíng)企業(yè)的股權(quán)糾紛，成為公權(quán)力部門新時(shí)代的一個(gè)傾向性執(zhí)法趨勢(shì)。

其次，則是民商事訴訟。

除了上述提到的要證明李國(guó)慶的股東會(huì)決議無效或者撤銷需面臨漫長(zhǎng)的法律訴訟，并不是俞渝一方單方面的宣布那么簡(jiǎn)單。

民商訴訟程序按照一般流程，要經(jīng)過從一審——管轄權(quán)異議——二審——再審的過程，這過程最長(zhǎng)可達(dá)8-10年。

在北大法寶司法案例庫(kù)中我們可檢索到：梁某與梁某1等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)案 【法寶引證碼】CLI.C.5468671，其中就涉及到侵占返還公章財(cái)務(wù)賬冊(cè)等問題。

但判決時(shí)，距離案件事實(shí)的發(fā)生已逾10年。

最后則是私力救濟(jì)。

私力救濟(jì)，簡(jiǎn)言之就是不通過國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的接入，案件當(dāng)事人通過自身的資源和能力維護(hù)自己的權(quán)利，并造成對(duì)自己有利的結(jié)果。

本案例中李國(guó)慶采用的就是類似私力救濟(jì)的行為。通過取得公章方式實(shí)際控制公司實(shí)際控制企業(yè)的人往往可以有效控制公司資產(chǎn)、人員甚至改變商業(yè)模式。造成一方對(duì)公司實(shí)際控制的既成事實(shí)。

而李國(guó)慶則選擇了最后一種方式進(jìn)行，讓人不由得感慨李國(guó)慶背后是不是有高人指點(diǎn)。

為何說李國(guó)慶的背后有高人指點(diǎn)？

正所謂“外行看熱鬧、內(nèi)行看門道”，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司的實(shí)際控制權(quán)之爭(zhēng)，遠(yuǎn)比外界想象的“俞渝控股比例高，因此控制權(quán)最終會(huì)回到俞渝手里”之類的簡(jiǎn)單判斷要復(fù)雜得多。實(shí)際上最終的公司控制權(quán)到底會(huì)“鹿死誰(shuí)手”，還需要仔細(xì)考察以下的因素：

1.實(shí)際上控制公司或企業(yè)的第一要義，就是控制的公章、財(cái)務(wù)章、銀行印鑒和財(cái)務(wù)賬目資料。控制了上述資料就等于把握住了公司人格獨(dú)立和意思表示的關(guān)鍵，其他公司控制問題可能因此而迎刃而解。如果沒有公章、財(cái)務(wù)章或者合同財(cái)務(wù)章等作為公司的行為和意志的背書，相關(guān)管理者或員工乃至股東的行為就僅代表他們自己，而不能被認(rèn)定為是公司行為。

2.爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的第二要點(diǎn)，就是組建財(cái)務(wù)、管理、安保及律師團(tuán)隊(duì)對(duì)既成事實(shí)進(jìn)行保護(hù)，造成公司控制權(quán)實(shí)際已經(jīng)易手的既成事實(shí)。

而從李國(guó)慶所帶的四名人士分別為：董事、董秘(負(fù)責(zé)內(nèi)部管理及財(cái)務(wù)梳理)、安保人員(負(fù)責(zé)維持秩序)、律師(負(fù)責(zé)控制權(quán)的方案制定、見證合法性、合規(guī)性)。從各方面保證了自己的行為合法合規(guī)的同時(shí)，有效的造成了公司控制權(quán)落入李國(guó)慶之手的外觀證明。

3.根據(jù)公司的內(nèi)外部情況擇機(jī)行動(dòng)，即把握搶占公司控制權(quán)的最佳時(shí)機(jī)。不得不說李國(guó)慶選擇了合適的時(shí)機(jī)和切入點(diǎn)，俞渝在疫情期間強(qiáng)行開工導(dǎo)致當(dāng)當(dāng)員工發(fā)生群聚性感染，同時(shí)財(cái)務(wù)的營(yíng)收方面未見明顯起色。而李國(guó)慶選擇在“4.23世界讀書日”后的第二天宣布了相關(guān)臨時(shí)股東會(huì)的召開，正是看準(zhǔn)了公司內(nèi)外對(duì)現(xiàn)行當(dāng)當(dāng)網(wǎng)管理層的普遍不滿，為爭(zhēng)奪公司實(shí)際控制權(quán)制造了良好的輿論環(huán)境。

之前已經(jīng)論述，現(xiàn)在的法治和行政執(zhí)法環(huán)境下，公權(quán)力不宜過多接入民營(yíng)企業(yè)糾紛，因此誰(shuí)實(shí)際掌握公司的控制權(quán)并造成既得事實(shí)的客觀效果，想通過刑事立案來解決糾紛是非常困難的。

當(dāng)然，俞渝一方如果不能實(shí)際控制公司，可以采用訴訟的手段維護(hù)權(quán)益，但其背后的投資協(xié)議和股權(quán)設(shè)定極其復(fù)雜，結(jié)合中國(guó)及北京地區(qū)的特殊司法案件審理的壓力，通過管轄權(quán)異議、訴訟保全、一審、二審再審等途徑，最終可能使得相關(guān)案件的最終的判決延宕到10年之后才會(huì)有結(jié)果。即便最終俞渝一方成功獲得勝訴，完全不能妨礙李國(guó)慶在長(zhǎng)達(dá)10年的期限內(nèi)成為公司的實(shí)際控制人。而10年之后的商業(yè)環(huán)境和公司價(jià)值早已發(fā)生變化，即便空有判決文件，其執(zhí)行的策略和結(jié)果也是千差萬(wàn)別的，很可能完全執(zhí)行完畢屆時(shí)其結(jié)果已經(jīng)完全不重要了。

小結(jié)

公司的控制權(quán)爭(zhēng)奪是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，其背后是財(cái)務(wù)、法務(wù)、戰(zhàn)略、控制力、組織資源和輿論控股之較量，最終的結(jié)果取決于雙方制定的策略和誰(shuí)能夠有效控制公司 的既成事實(shí)。并不會(huì)因雙方在社交媒體或者自媒體賬號(hào)上徑自宣布對(duì)方的“非法”或 者“無效”而改變其根本格局。所謂的既成事實(shí)中，公司控制的公章、合同專用章、財(cái)務(wù)章、銀行印鑒和財(cái)務(wù)賬目是最為重要的一環(huán)。因此，目前的局面是對(duì)李國(guó)慶及其團(tuán)隊(duì)略微有利的，當(dāng)然具體的爭(zhēng)奪還需要看背后的股東之間的協(xié)議、公司章程和公權(quán)力介入的程度等復(fù)雜的博弈機(jī)制。 【責(zé)任編輯/林羽】

(本文作者為法學(xué)博士，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站立場(chǎng))

來源：北大法寶