新規落地，強調不得將人臉技術作為唯一驗證方式

《辦法》明確了“非強制原則”，規定實現相同目的或者達到同等業務要求，存在其他非人臉識別技術方式的，不得將人臉識別技術作為唯一驗證方式。個人不同意通過人臉信息進行身份驗證的，應當提供其他合理、便捷的方式。

此外，《辦法》還強調了“最小必要原則”，規定應用人臉識別技術處理人臉信息，應當具有特定的目的和充分的必要性，采取對個人權益影響最小的方式，并實施嚴格保護措施。

圖源：央視網

“好用”到“濫用”，人臉識別之殤

高效與安全，似乎成了悖論。人臉識別作為人工智能的標志性技術，憑借便捷高效的特性，迅速滲透至金融支付、公共安防、政府服務、商業營銷等各個領域，一度成為數字化轉型的“標配”。

然而，現今的人臉識別技術已成泛濫之勢，部分機構在未經用戶許可的情況下強制采集人臉信息，更有企業以“提升服務”為名，通過誤導或脅迫手段強制用戶接受人臉驗證。與此同時，個人隱私信息泄露、AI偽造攻擊等帶來的安全問題頻發，讓社會不得不重新審視：高效與安全，能否同時兼顧?

圖源：央視財經。今年315曝光人人信，其工作人員對記者直言，“人臉識別是一種高科技，不需要人在，也不需要人活著。”

數字筆跡，兼顧高效與安全的“雙全法”

值得一提的是，生物特征識別領域，人臉并非唯一選項。筆跡作為一種獨特的動態生物特征，正成為兼顧效率與安全的新選擇。

親筆簽數字科技自主研發的數字筆跡AI識別技術，通過記錄書寫全過程的筆跡生物特征，構建個人專屬筆樣模型，經過AI專利算法識別，即可實現身份的有效核驗。

相較于人臉識別，筆跡動態生物特征的運用，能減少個人隱私信息的暴露，有效抵御AI偽造技術的攻擊;同時，主動書寫的行為本身即包含身份與意愿的雙重確認，可有效彌補傳統數字技術體系中身份識別與意愿確認環節分離的漏洞，解決“身份冒用”和“意愿偽造”的雙重難題;此外，站在司法角度來看，筆跡作為自古以來的傳統證據類別，也更易與現有司法體系銜接，為用戶提供全方位的權益保障。