消費(fèi)者通過國內(nèi)跨境電商平臺購買進(jìn)口食品，有中文電子標(biāo)簽而未張貼紙質(zhì)中文標(biāo)簽，是否違法？跨境電子商務(wù)作為新興業(yè)態(tài)，現(xiàn)有立法并未對電子標(biāo)簽效力做出明確規(guī)定。

　　9月17日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起跨境貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件當(dāng)庭宣判，確認(rèn)在跨境電商已履行對消費(fèi)者提醒告知義務(wù)，并獲得消費(fèi)者同意后，在商品訂購網(wǎng)頁使用符合要求的中文電子標(biāo)簽視為具有中文標(biāo)簽，電子標(biāo)簽與紙質(zhì)標(biāo)簽具有同等效力。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，本案系全國首例在跨境電商零售進(jìn)口領(lǐng)域確認(rèn)進(jìn)口食品中文電子標(biāo)簽與食品外包裝中文標(biāo)簽具有同等法律效力的案件。

　　2020年8月12日，余某通過跨境電商平臺上一家香港跨境電商公司購買了某品牌的可可粉，商品由寶博中國有限公司自保稅倉發(fā)出，并按規(guī)定入境。余某收到可可粉后，發(fā)現(xiàn)商品外包裝無中文標(biāo)簽，遂以進(jìn)口食品不符合食品安全法規(guī)定、在外包裝未加貼書面中文標(biāo)簽、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴寶博中國有限公司，要求被告承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。

　　9月17日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭對該案進(jìn)行在線審理并當(dāng)庭宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案商品實(shí)物雖無紙質(zhì)中文標(biāo)簽，但其通過電子標(biāo)簽替代紙質(zhì)標(biāo)簽的行為不構(gòu)成食品標(biāo)簽瑕疵，判決駁回原告全部訴訟請求。

庭審現(xiàn)場

　　法院認(rèn)為，我國《食品安全法》規(guī)定，一般進(jìn)口食品應(yīng)有中文標(biāo)簽，但對近年來大量涌現(xiàn)的跨境零售食品的中文電子標(biāo)簽效力未做出明確規(guī)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》第26條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家關(guān)于進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)和有關(guān)規(guī)定從事跨境電子商務(wù)，表明國家相關(guān)部門針對跨境進(jìn)口零售制定的規(guī)范性文件是跨境電商活動的重要法源，人民法院可結(jié)合規(guī)范性文件精神對相關(guān)法律規(guī)定做出與時俱進(jìn)的合理解釋。

　　參照商務(wù)部等國家部委商財(cái)發(fā)〔2018〕486 號通知精神，對于既具有貨物的貿(mào)易性，也具有私人物品個人自用性的跨境電商零售進(jìn)口商品，在充分保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，可對食品安全法規(guī)定的進(jìn)口食品中文標(biāo)簽含義做擴(kuò)大解釋，即在跨境電商零售進(jìn)口交易中，跨境電商已履行對消費(fèi)者的提醒告知義務(wù)并獲得消費(fèi)者確認(rèn)同意后，在商品訂購網(wǎng)頁使用符合要求的中文電子標(biāo)簽應(yīng)視為具有中文標(biāo)簽，此時電子標(biāo)簽與紙質(zhì)標(biāo)簽具有同等效力。

　　阿里法務(wù)專家指出，針對跨境電商零售進(jìn)口作為新興貿(mào)易模式的特殊性，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決與時俱進(jìn)，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)潮流，給跨境貿(mào)易“減負(fù)松綁”，也意味著跨境貿(mào)易商家在充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)的基礎(chǔ)上，可用中文電子標(biāo)簽替代外包裝的紙質(zhì)中文標(biāo)簽，提高經(jīng)營效率，讓其騰出更多時間、精力為消費(fèi)者提供更好的服務(wù)。（趙竹青）