萬科引入深圳地鐵集團，“寶萬”談笑風生，這當口，華潤突然質(zhì)疑“程序”有問題，甚至明示已向“監(jiān)管部門反映”，很多人的下巴掉了。

　　輿論訝異，是覺得事情本來不該這個樣子。華潤應(yīng)該一直雍容大度，與萬科管理層基友情深，像《畫皮》中趙薇飾演的正牌夫人，必要時能把自己主動休了，才算到位。

　　媒體與公眾一貫嗜血戲劇性情節(jié)，老是忍不住把這件事包裝成“神劇”。事實恰恰相反，圍繞萬科控制權(quán)發(fā)生的一系列事件中，只是到了這一步，事情才變成了“本來應(yīng)該有的樣子”。

　　好像鴻門宴，原本一派其樂融融，樊噲這種屠夫進來，立刻從高大上的外交場景切換到喝酒撒潑的街頭場景。但主人公們誰覺得訝異？他們都知道，后者才是常態(tài)，是本質(zhì)。同樣，“萬科事件”中，“后院起火”“盟友反戈”“踢館”才正常。

　　華潤表達質(zhì)疑，倒不一定在實質(zhì)上影響事情成敗。萬科管理層這次被華潤指控的問題，只能算程序瑕疵，或者說，打了個擦邊球。一般來說，監(jiān)管層不會借此做太大文章。但華潤的最新舉措，對萬科管理層的傷害遠比表面看到的要大。華潤發(fā)難，極大削弱了萬科管理層的道義基礎(chǔ)。

　　“寶萬之爭”一開始，就有人指出，萬科管理層的邏輯是很難自洽的，不管怎么說，“管家”不能羞辱“主人”。但當時的萬科管理層似乎理直氣壯，在此，華潤的態(tài)度很重要。華潤做萬科大股東好多年，管理層一直“舞照跳、馬照跑”。這至少可以在兩個角度讓萬科管理層拿來說事。第一，世上沒有無緣無故的愛，我們管理層不是聰明能干又會做人，人家華潤憑什么對我們這么好？第二，世上也沒有無緣無故的恨，你們寶能何德何能，憑什么比華潤要求更多？

　　如今，華潤把不滿放上了臺面，也就意味著，萬科管理層被嚴重祛魅了。萬科對此，是只能解釋不能反擊的，反擊越厲害，就越會強化之前它竭力避免的那個形象：一個敢于、慣于把老板玩弄于股掌的經(jīng)理人，王石"王石曾拿來暗諷寶能的那種真正意義的“門口的野蠻人”。

　　深圳地鐵的引入，看來是萬科柳暗花明，但整盤大棋未必向好。多年來，王石以當年放棄權(quán)益為道義出發(fā)點，以萬科管理層的團結(jié)為基礎(chǔ)，始終試圖走出自己的“第三條道路”，希望能以小博大，與狼共舞又不至引狼入室。之前若干年中，這一道路看來沒有受到太大挑戰(zhàn)。

　　但該來的一定會來。在中國的具體語境下，沒有商戰(zhàn)，只有權(quán)爭。對歷史稍有所解就知道，權(quán)力的邏輯，從來不會一直接受“第三條道路”。平衡必然脆弱，不是外力打破，就是自己砸鍋。不管是有意為之還是不得已，萬科管理層的“第三條道路”將以或悲壯或虛妄的色彩成為倒下的路標。

　　所以最新的事態(tài)，并不是戲劇性的勃發(fā)，而是整件事“戲劇性地從戲劇性中走了出來”。這可能意味著，觀眾后面很難免費觀賞到那么多戲劇性演出了—也許有，但你看不到。順便說一句，華潤如此異乎尋常高調(diào)地“搶頭條”，對原本籍籍無名的“深圳地鐵集團”，倒是“意外”的救兵，媒體焦點旁落，那個“深圳地鐵”究竟是什么來頭什么背景，似乎都無暇顧及了—表面看來確實如此。