一、事件概述

　　9月7日晚，因樂視入股酷派，奇虎360宣布其已書面通知酷派公司，認為酷派在與樂視合作一事上發生違約行為，要求酷派公司按照股東協議內容，購買360在雙方共同成立的合資公司中所持有的全部49.5%的股權，總價約14.85億美元。

　　奇虎360稱，此舉是希望酷派立即停止違反合資協議的行為，停止其與競爭對手樂視資本合作后對合資公司奇酷帶來的持續性傷害。

　　9月8日晚間，酷派公開發布“致周老師的一封信”稱，酷派作為奇酷公司的大股東不存在任何違約行為，而作為占比49.5%的小股東的360，沒有權利擅自發出所謂的內部信。

　　奇酷是奇虎360和酷派于2014年12月成立的合資公司，主要開發通過互聯網渠道銷售的移動終端產品。在成立合資公司不足9個月之后，奇虎360與酷派上演“閃婚閃離”，雙方高管展開隔空對罵。

　　二、專家觀點

　　為了更全面剖析“360酷派撕逼大戰”背后隱藏的法律問題，中國電子商務研究中心分析師、特約研究員、全國知名電商律師特發表本點評，供參考。此外，為全面展示智能手機行業動態，中國電子商務研究中心上線“中國智能手機網”。

　　對此，中國電子商務研究中心特約研究員、北京中治律師事務所合伙人律師任鴻雁認為：360單方面披露協議或違反有關保密條款規定

　　360主張行使不競爭認沽期權，要求酷派公司回購事件的焦點在于雙方圍繞成立奇酷公司所簽署的一系列協議的內容。

　　首先要看是否存在360所說的競業協議或者在股東協議中存在競業禁止的條款。如果存在競業禁止的協議或者條款，還要看競業禁止義務約束的情形和約束的對象是誰。從目前360一方披露的內容看，協議內容約定的是如果有第三方在公開市場上購買酷派或者360股權的情況下，雙方應積極協商共同應對，以避免公司控制權的變動。從訂約目的看，該條款意在避免公司被競爭對手惡意收購，而不像是雙方不可以主動引進合作方的意思表示。

　　本次酷派向樂視旗下公司轉讓股權的行為并非競爭對手在公開市場上購買股權的行為，而是酷派的股東有意轉讓的行為。360和酷派簽署的協議，一般而言不會約束到酷派的股東。酷派的股東轉讓自己所持有的股份如果不違背法律法規和公司章程的規定，公司層面無權干涉。

　　有一點需要提醒，360如此大張旗鼓地單方面披露其與酷派的協議，或許會違反雙方協議中有關保密條款的約定。

　　對此，中國電子商務研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務所董毅智律師認為：矛盾焦點是股東權益糾紛，維持合資現狀已不可能

　　今年5月，“奇酷”品牌發布會上360和酷派“郎有情妾有意”的情形還歷歷在目，一時成手機硬件廠商間合作的典范，可見傳統的智能手機制造商和互聯網公司都試圖在廉價手機市場分一杯羹。然而九月，360突然提出的近15億美元的“分手費”，危機的產生竟是酷派引入了和奇酷有直接競爭關系的樂視作為酷派的股東。

　　在360的“公告”中不難發現，二者主要的矛盾是股東權益糾紛，即酷派的股權變動會否觸發360酷派之間的期權回購條款。而從酷派的聲明來看，他們認為360一方的指責“毫無根據”并“已委聘律師就函件向本公司提供意見。”從目前雙方焦灼的對戰來看，奇酷要么變成360的全資子公司，要么變回酷派的全資子公司，要么只能清算解體，維持合資現狀恐怕已經不再現實，就看雙方最終是誰選擇退出。

　　　對此，中國電子商務研究中心特約研究員、上海市百良律師事務所主任律師王冰認為：360須舉證證明樂視與奇酷直接或者間接的競爭關系

　　1、酷派與樂視合作是否屬于違約行為？

　　首先，同業競爭，即指公司的控股股東或實際控制人或其控制的公司所從事的業務同該合作公司所從事的業務構成或者可能構成的直接或間接地競爭關系。為此，360須舉證證明樂視與奇酷直接或者間接的競爭關系。

　　即使證明了樂視與奇酷的直接或間接的競爭關系，也要證明樂視與酷派的合作項目可能或者已經涉及到樂視與奇酷競爭關系領域。酷派與樂視合作確實未取得360事先同意或者認可。

　　2、酷派違約后360的救濟途徑？

　　酷派違約的情況下,360作為守約方,可以行使協議約定的救濟途徑。根據該合資公司的股東協議，如果酷派公司發生違約行為，360有權行使認沽期權，將其所持有的全部股權按市場價的兩倍出售給酷派公司。