目前，全球已有30多個國家制定了生物類似藥研究評價的相關法律法規。從框架內容來看，“征求意見稿”總體上與國際上如歐盟、美國等地的執行政策實現接軌，明確了生物類似藥在上市前需要做的工作、關鍵性指標的設定及評價等內容。對此，國內外企業的觀點一致。

　　不過，對于生物類似藥的命名以及不同產品在臨床使用上的替代或轉換方面的內容，并未被納入“征求意見稿”，而這也是國內外企業意見最為不統一的內容，甚至在國際上也并沒有較為統一的做法。

　　征求意見稿接軌國際

　　據了解，“征求意見稿”共分10章內容，包含了生物類似藥研發的參照品要求，研發的評價和基本原則，藥學研究和評價，非臨床研究和評價，臨床研究和評價，產品說明書及藥物警戒等。

　　深圳一位生物制劑企業研發人士認為，“征求意見稿”比較完整地給出了生物相似性評估的指導原則，要求生物類似藥必須通過生物類似藥相關性研究，如分析性、臨床前及臨床研究，來證明與其RBP(參照用原研藥)在質量、安全性和有效性方面具有高度相似性。

　　上述深圳研發人士告訴記者，“征求意見稿”比較明確地對生物類似藥上市前應該做的研究及分析進行了要求，包括生物類似藥與參照品之間相似度的評價原則及關鍵性指標，比如相似度中的受體試驗、雜質試驗、理化結構、氨基酸結構一致以及適應癥外推等等關鍵性內容都進行了較為詳細的闡述。

　　“從總體框架和基本原則來看，‘征求意見稿’基本上與國際比較通行的WHO、FDA及歐盟藥監部門執行的政策是一致的。”一位跨國藥企全球衛生政策負責人表示，“征求意見稿”的整體內容，與此前各方面討論的觀點基本相同。

　　上述外企負責人指出，生物藥在許多威脅生命的疾病治療方面已顯示出明顯的臨床優勢，隨著原研生物藥專利到期及生物技術的不斷發展，生物類似藥的研發越來越受到重視。與國際接軌的政策法規，有助于提高醫藥產品的可獲得性，對引進更多的生物制劑以及本土生物制劑走向國際都非常有利。

　　企業意見相左

　　值得關注的是，“征求意見稿”并沒有納入關于生物類似藥的命名和生物類似藥之間、生物類似藥與原研藥之間的使用轉換問題的相關內容。

　　這兩個內容，從市場的角度看，可能會直接關系到仿制品與原研品在市場推廣中的替代程度問題，對今后國產生物制劑仿制品與仿制品、仿制品與原研品之間的市場競爭會產生較大的影響。

　　實際上，據記者了解，在“征求意見稿”出臺之前的多次企業研討會中，這兩部分內容也是本土企業與外資企業意見最為相左的方面。

　　部分學者和外資方認為，WHO也在考慮對不同生物類似藥進行不同命名，同時，在不同生物制劑之間轉換使用需要非常謹慎，最好有法律要求，對醫生的轉換使用進行監管登記，以及在產品說明書中標簽說明該產品屬于仿制品等。

　　上述外企負責人認為，由于生物制劑本身的特性，生物類似藥即便獲批上市，但其分子結構與原研品也不完全一樣。此外，生物制劑在研究生產過程中，不可能完全清楚地研究分析出某個產品在使用中所有可能發生的情況，比如免疫原性在不同人體使用過程中的風險。這意味著，上市后藥品的監管極為重要，就要求產品必須是可追溯的，那么不同產品進行命名的必要性就被體現出來。

　　“也正是因為不同制劑是不完全一致的，因此不同廠家生產的產品在臨床應用中的轉換就必須要非常謹慎。比如國外有建議，必須使用經驗非常豐富的醫生才能決定是否可以進行產品轉換使用，并且需要做具體的記錄。而歐盟一些國家甚至不建議產品之間的轉換。”上述外企負責人如是分析。

　　國內企業的觀點則恰恰相反。國內一家生物藥廠的負責人認為，產品互換的風險是極低的，因為產品在上市之前已經做了大量的關于免疫原性的要求，通常情況下，風險事件是可以預知的。“特別要強調的是，即便是同一個廠家生產出來的生物制劑，也不能就認為是完全一致的。這意味著，患者每次使用的產品都可能不完全一樣，盡管各個廠家工藝技術不完全一樣，但這個風險與不同產品轉換使用的風險是相當的。”該負責人如是認為。

　　而據了解，目前全球對這個問題的討論仍在繼續，比如FDA此前曾希望仿制品廠家提供足夠的試驗數據來闡述該產品與原研產品在使用上是可以互換的，但并沒有哪個廠家和機構能夠提供足夠的相關數據。