鋼鐵行業的特點之一是“大進大出”，作為大宗原料，鐵礦石既有全球原燃材料的共性，更有鋼鐵行業的個性，并且其個性強于共性。所以雖同為大宗商品，鐵礦石與有色、能源中的產品角色并不類同，因此在定價模式中照搬照抄“國際趨勢”并不合適。在市場數據產生方面，招標采購、現貨貿易、平臺期貨各有不同，而參與群體、臺前幕后、方式方法等差異引發的數據偏離，使得“定價標的”的選擇必須慎重。當前，如何優化定價模式，遴選出一種更加公正、客觀、及時并契合鋼鐵行業自身特點、能夠更好地為實體經濟服務的定價標準，成為當務之急。

　　一、金融衍生品工具定價的缺陷

　　大宗商品的定價模式千差萬別，各有千秋，利用期貨進行定價的品種也有先例。但是鐵礦石期貨定價的困難來自于三個方面：

　　1、政策障礙

　　我國的金融體系尚不健全，境外企業、境外資金的準入度、人民幣可自由兌換、資本及金融賬戶問題依然無法解決。沒有全球化參與的期貨市場的支撐度不夠。

　　2、期貨缺陷

　　期貨的杠桿作用強大，商品價格經常被過度放大，引起市場劇烈波動，并使得期現之間產生較大偏離，雖然從長期看會逐漸收斂，但是對經濟和社會的沖擊不容小覷。自從2008年金融危機爆發后，全球都在反思金融市場中存在的問題，“去杠桿化”成為各國為之努力的方向，由此在“期貨價格導向性”選擇方面需要引起注意。

　　3、實體質疑

　　鋼鐵行業與經濟與下游產業的密切度超過其它商品，鋼鐵行業生產和消費畢竟屬于實體經濟范疇，突出的是基本面，是相對理性的產物，穩健經營是首要之選(鋼廠與礦山直接對接的業務量不低于70%)。目前參與期貨交易的鋼廠、礦山依然較少，折射出實體經濟對期貨的基本態度。在鋼鐵行業已經基本市場化的今天，不宜再用“鋼廠、礦山對期貨理解不到位”來解釋為什么實體企業對期貨參與度不高這一現象，由此也從一個側面說明了：在鐵礦石行業，利用期貨做定價模式至少目前還遠沒成熟。

　　在掉期方面，在其透明度、可信度和交易量解決之前，其數據的使用有待觀察。

　　二、平臺的局限性起不到定價“標桿作用”

　　2012年新加坡GLOBLEORE和北礦所相繼推出鐵礦石交易平臺，北礦所平臺今年前10個月成交量僅1076萬噸，同期globalORE成交3482萬噸，兩者僅約占進口總量的5%。礦山投放量不足、個別礦山主導、平臺交易規則、交易范圍狹窄、線上線下成交的真實性是平臺成交難以放量的根本原因，也從根本上決定了平臺數據不可能成為“定價標桿”。而對于大進大出的鋼鐵行業來說，礦山與鋼廠必須密切合作才能保證企業的穩定化、連續化生產，由此決定了平臺交易只是“大宗供需”以外的少量調劑。很顯然，未來鐵礦石交易平臺的成交量成為主流交易模式還有局限性。

　　三、指數定價的取舍

　　1、指數定價是最佳選擇

　　現貨貿易促成了指數定價，由于指數的數據來源廣、數量多、品種全、以真實成交為目的、最貼近現實市場，因此指數定價最能反映實際情況，更能服務于實體企業，在諸模式中處于主導地位。

　　2、現行指數的不足

　　現行的指數定價問題主要圍繞幾個方面：

　　第一、未能全面反映貿易市場。鐵礦石市場有“美元”與“人民幣”兩種交易市場。其中人民幣交易市場是全球鐵礦石現貨交易最大市場，能及時反映鐵礦石供需關系和變化，但目前幾大礦山采用的價格指數均選用美元貿易礦指數，而未將人民幣交易指數如最具代表性的中國鐵礦石現貨價格指數(CSI指數)納入定價體系。

　　第二、樣本缺乏全面性和代表性。目前主流鐵礦石指數不采用平臺的成交，其他貿易公開買賣雙方的成交價格又很少，則指數的產生勢必只能用招標的價格，但2014年1-9月鐵礦石招標數量僅占進口總量的2.6%，采集的樣本顯然不具有代表性。該類指數必然偏高于實際貿易價格，以此結算，顯然有失公允。

　　第三、某些指數方法論不科學。有些指數融入了掉期或期貨價格，但其主要反映未來預期，而指數本身旨在反映當日成交價格，若過多融入金融因素必顯然不合理。

　　第四、礦山在定價方面過于強勢。鐵礦石交易定價如何選擇應該由買賣雙方進行協商，而目前仍是礦山說了算。定價應從雙方長遠利益來考慮，任何失衡的天平終將會被市場修正。

　　3、綜合指數更顯公平

　　綜合以上分析，從體現市場的準確性來講，采用國外指數和國內指數混合的定價方式能夠避免某個指數背離市場真實成交的現象。