安徽省城一公司生產出一款除草劑，前期做了大量的宣傳和推廣，然而該公司很快發現市場上出現了一種名稱相同，且外形相似的除草劑。該公司遂以侵權為由，將對方兩家公司告上法庭(本報曾做報道)。昨天，記者從省高院獲悉，法院終審支持該公司的訴求，判決對方兩家公司構成侵權。
　　安徽麥蘭公司是合肥一家農藥生產企業，其訴稱，該公司在2007年經農業部批準生產“喜驃”農藥，還在市場上進行了廣告宣傳和品牌推廣。該公司表示，農藥在推向市場不久，市場上出現的安徽某公司和青島某公司生產經銷的一種農藥，也標有“喜驃”字樣。該公司認為這兩家公司已構成侵權。

對方兩家公司辯稱，其“喜驃”是作為商標使用，不是作為商品名稱使用的，不存在侵權問題。合肥市中級人民法院審理認為，根據農業部規定，自2008年7月1日起，農藥名稱一律不得使用商品名稱，而應使用通用名或簡化通用名。因此，三家公司均不得使用“喜驃”作為商品名，遂一審以商品名稱不是法院保護的權益范圍為由，駁回起訴請求。安徽麥蘭公司隨后上訴。

記者昨天獲悉，安徽省高院日前對此案做出終審判決，認為上訴人被侵權行為發生在2008年7月1日前，當時作為商品名稱使用的“喜驃”受法律保護。同時，兩被上訴公司使用的“喜驃”雖系商標，但在外觀上與上訴人使用的商品名稱極其相似，遂終審認定兩被上訴人公司的行為構成侵權，須連帶賠償上訴人經濟損失。