在五糧液身陷“調(diào)查門”、“訴訟門”之后，重倉五糧液的上百家基金們，目前也面臨尷尬境地：不起訴，又怕被基民起訴；起訴了，又不知如何下手。目前雖有個別基金表露欲起訴愿望，但更多基金仍選擇“集體沉默”。他們或在醞釀新的應(yīng)對辦法，或與其他投資者一樣“守望”證監(jiān)會的處罰決定。

　　在法理上，五糧液案在證監(jiān)會公布行政處罰后，除了五糧液股民之外，間接持有五糧液的更多基民們，也可以通過起訴基金公司間接獲得賠償！基于五糧液是深A(yù)“績優(yōu)股”，五糧液的大股東除了宜賓市國資委外，幾乎全部是基金公司重倉持有，而基金公司資金來源主要為基金投資者。

　　基金公司一旦蒙受重大損失，其中損失主要還是由基民承擔(dān)。基金作為專業(yè)投資者，擁有強大的人員、資金和專業(yè)實力，并非如中小股民般的弱小，所以對上市公司虛假陳述行為進行索賠，對維護投資者利益還是很有幫助的。

　　但基金公司要想維權(quán)，需要提交比一般股民、基民更多的證據(jù)：首先要提交身份證明文件及被告的工商注冊資料或戶籍資料；其次，需要提交證監(jiān)會的行政處罰和關(guān)于揭露日的文章或者公告，還需要提交進行交易的憑證。另外，需要提供盡職調(diào)查報告等可以證明自己盡了專業(yè)投資管理人責(zé)任的證據(jù)。

　　本人堅持認(rèn)為，重倉五糧液的各大基金公司，如果能提交證據(jù)證明自己盡了自己各方面的職責(zé)，還是有很大機會挽回因虛假陳述而造成的損失的。那么除了基金努力之外，在五糧液這一最新案例中，基民可否直接或間接起訴五糧液虛假陳述進而索賠呢？理論上當(dāng)然可行，實踐中也可嘗試！

　　根據(jù)《公司法》第152條股東代表訴訟制度的規(guī)定，如果有連續(xù)一百八十名以上單獨或者合計持有基金百分之一以上股份的基民，就可以以自己的名義向法院起訴。但實際上，由于基民人力、物力等的限制，是很難征集到如此多的基金份額起訴的。所以，比較現(xiàn)實可行的方法應(yīng)該是基金作為原告來起訴。作為投資代理人、受委托人的基金，如果不起訴就等于放棄了權(quán)利，再無挽回損失的任何可能，但這種不作為有可能會被基民起訴。

　　根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第70條，基民有權(quán)對基金管理人、基金托管人、基金份額發(fā)售機構(gòu)損害其合法權(quán)益的行為依法提起訴訟。我們可以想象到，如果基金放棄訴權(quán)，有可能迎來基民潮水般的訴訟潮。

　　如果基金起訴五糧液虛假陳述而要求索賠，但敗訴了又該怎么辦？如法院判決認(rèn)為，基金的損失是因為基金的過失或錯誤造成的，與五糧液無關(guān)，進而判基金敗訴，那基金更有可能面臨基民訴訟。基民有可能以此判決為依據(jù)起訴基金，基民甚至無須太多證據(jù)，因為法院判決已經(jīng)確認(rèn)了基金的過失或者錯誤。那樣，基金有可能在敗給五糧液后，再敗于基民。