P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)非法集資紅線越繃越緊。

近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》），明確《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第一款第二項中的“向社會公開宣傳”，包括以各種途徑向社會公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形。

2011年1月4日起施行的《解釋》規(guī)定，違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾(包括單位和個人)吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

“《解釋》列舉的途徑包括‘媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑’，《意見》則強調(diào)‘各種途徑’，顯然，互聯(lián)網(wǎng)不再是法律規(guī)制的空白地帶或灰色地帶，比以前更加明確了。”有分析人士對《第一財經(jīng)（微博)日報》表示，這也說明，司法機關(guān)已經(jīng)注意到，互聯(lián)網(wǎng)已成為非法集資案爆發(fā)新的集中領(lǐng)域，《意見》出臺的針對性其實很強。

此前，P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)存在涉嫌非法集資已經(jīng)引起了金融監(jiān)管部門的注意。

2013年11月25日，處置非法集資部際聯(lián)席會議在中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會組織召開“防范打擊非法集資法律政策宣傳座談會”。人民銀行方面在座談會上就表示，有一些不法分子利用P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營行為缺乏有效監(jiān)管的有利條件，以開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實施非法集資行為，造成大量投資者的財產(chǎn)損失。

2014年3月下旬，人民銀行提出互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管五大原則，其中明確P2P和眾籌融資要堅持平臺功能，不得變相搞資金池，不得以互聯(lián)網(wǎng)金融名義進行非法吸收存款、非法集資、非法從事證券業(yè)務(wù)等非法金融活動。

上述《意見》還明確，行政部門對于非法集資的性質(zhì)認定，不是非法集資刑事案件進入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門未對非法集資作出性質(zhì)認定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當依法認定案件事實的性質(zhì)，對于案情復(fù)雜、性質(zhì)認定疑難的案件，可參考有關(guān)部門的認定意見，根據(jù)案件事實和法律規(guī)定作出性質(zhì)認定。

北京眾鑫律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人郭勤貴表示，股權(quán)類眾籌目前是存在最大法律風(fēng)險的眾籌模式，最可能涉及的犯罪是非法集資犯罪中的擅自發(fā)行股份犯罪，該罪有兩條紅線不能碰，一是公開（不限制人數(shù)，因為涉及不特定人），二是超過200人（雖然有些非上市公眾公司股東超過200人，但是特殊原因造成，原則上不允許突破）。縱觀股權(quán)類眾籌，如果采用具有一定吸引力的模式，那就必須公開或者超過200人，就有可能直接觸犯擅自發(fā)行股份罪。“我們看到部分股權(quán)眾籌采取了創(chuàng)新和保守的方式，采用實名認證的投資人，限于特定的投資人中間并不對外，然后采用線下一對一方式單談，再以合伙基金方式投入股權(quán)。”郭勤貴表示，但是，這種方式基于如何理解“公開”與“不特定”，作為眾籌監(jiān)管機關(guān)的證監(jiān)會目前還在調(diào)研中，如果套用《意見》規(guī)定，該方式也存在一定的法律風(fēng)險。

“根據(jù)目前的立法，沒有專門針對互聯(lián)網(wǎng)金融的規(guī)定。所有互聯(lián)網(wǎng)眾籌都無法避免非法集資嫌疑。”北京市尚公律師事務(wù)所常志偉律師向《第一財經(jīng)日報》表示，“一些利用互聯(lián)網(wǎng)平臺公開針對不特定人群發(fā)起的眾籌，可能有觸紅線的嫌疑。”