就減排而言，采用何種方式減排比能否實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)更重要。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)減排有一個(gè)最根本最極端的手段，就是把能源基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)停。如不考慮實(shí)現(xiàn)手段的合理性與正當(dāng)性，那么其與極端的直接關(guān)停在性質(zhì)上是相近的。如果實(shí)現(xiàn)減排的成本超過減排帶來(lái)的收益，那么這種減排將減少全社會(huì)的資源支配與福利，屬于得不償失的做法。論證了節(jié)能減排是“正確的事”，并不能說明任何旨在節(jié)能減排的做法都是“把事情做正確”的措施。

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)與能源系統(tǒng)的預(yù)測(cè)總是危險(xiǎn)的，因?yàn)槊鎸?duì)的是一個(gè)開放的系統(tǒng)，受到各種政策、人們行為改變與突發(fā)事件的影響，本質(zhì)上是一種“猜測(cè)”，不存在可預(yù)測(cè)的系統(tǒng)特點(diǎn)基礎(chǔ)。錯(cuò)誤的概率永遠(yuǎn)是很大的。如果延續(xù)2015年的發(fā)展，筆者的基本看法是，2016年國(guó)際煤炭市場(chǎng)的情況不會(huì)進(jìn)一步變差，而國(guó)內(nèi)則有可能。

　　之所以把國(guó)際市場(chǎng)與國(guó)內(nèi)分開，根本原因在于中國(guó)過去1-2年的煤炭市場(chǎng)的發(fā)展，朝向一個(gè)與國(guó)際市場(chǎng)分割、而不是跟國(guó)際市場(chǎng)融合的趨勢(shì)。一個(gè)突出的指標(biāo)是煤炭的進(jìn)口量出現(xiàn)了比消費(fèi)水平更大幅度的下降。這根源于沿海進(jìn)口煤市場(chǎng)的各種正式的管制加強(qiáng)（比如質(zhì)量監(jiān)管、限制進(jìn)口等），以及非正式的限制（特別是地方政府出臺(tái)的一些“命令-控制型”政策，比如對(duì)本產(chǎn)地煤炭的照顧，以及其他的扭曲市場(chǎng)的干預(yù)）。

　　國(guó)際上看，2015年巴黎氣候大會(huì)（COP21）已經(jīng)落下了帷幕，今年無(wú)疑將成為氣候政策的“喘氣年”。與會(huì)前的普遍預(yù)期相比，巴黎會(huì)議取得的成果被認(rèn)為是超出預(yù)期、成功的。這次會(huì)議也開啟了氣候變化國(guó)際治理“自下而上進(jìn)行，同時(shí)輔以定期評(píng)估”的混合模式。但是從另外一個(gè)角度來(lái)說，這其實(shí)也意味著氣候減排進(jìn)入了一個(gè)“制度化搭便車”的行為模式，氣候國(guó)際治理更多的成為了國(guó)家治理。而國(guó)家治理是否將氣候問題作為重點(diǎn)，或者是否面臨能力不足的問題，仍舊是一個(gè)很大的問號(hào)。起碼目前而言，相當(dāng)部分國(guó)家提出的自主減排計(jì)劃（INDC）面臨著一致性、可信性、透明性方面的疑問。

　　煤炭的限制政策，額外加碼的可能性很低，特別是美國(guó)與歐洲。而東南亞與印度能源消費(fèi)的崛起，有可能開始扮演過去15年中國(guó)式的能源市場(chǎng)“發(fā)動(dòng)機(jī)”角色。國(guó)際煤炭市場(chǎng)的情形應(yīng)該不至于更壞。

　　但是，國(guó)內(nèi)的形勢(shì)完全不同。如果各個(gè)地區(qū)缺乏明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“限煤、控煤措施”仍舊繼續(xù)，而經(jīng)濟(jì)仍舊沒有大的起色的話，那么國(guó)內(nèi)的煤炭供需形勢(shì)進(jìn)一步惡化的可能性是存在的。

　　在供給側(cè)，不區(qū)分過剩的性質(zhì)、不去搞清楚是短期的周期性現(xiàn)象還是結(jié)構(gòu)性的變化，僅基于某些高度簡(jiǎn)化的預(yù)測(cè)判斷就采取“關(guān)停并轉(zhuǎn)”的長(zhǎng)期存量資產(chǎn)改變措施仍是主流的做法。這也許有可能“立竿見影”的解決供應(yīng)過剩的問題，但無(wú)疑只能短期起效并且資產(chǎn)損失巨大。也正是因?yàn)樗�需要的巨大的成本，使得其推進(jìn)的難度將很大。

　　而在需求側(cè)，則完全是另外一種景象。由于環(huán)境的急劇惡化，節(jié)能減排近幾年來(lái)在中國(guó)成為了“政治正確”，似乎只要有點(diǎn)減排效果的事情就是應(yīng)該去做的，或者是必須充分實(shí)施的。這種完全不講投入產(chǎn)出比、漠視經(jīng)濟(jì)收縮帶來(lái)的社會(huì)損失的做法，仍舊在很多部門與地區(qū)廣泛的存在。這是煤炭市場(chǎng)發(fā)展的重大隱患。更有甚者，把煤炭的連續(xù)性的份額地位二值化，不是80%就是0%，犯“不可能0%，所以80%是正常的”同樣的邏輯錯(cuò)誤，先認(rèn)定煤炭要大幅下降，然后推導(dǎo)出行政主導(dǎo)的“控制”手段，將手段等同于目的，潛在的給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了巨大的威脅。

　　政府的行政干預(yù)，特別是以各種所謂的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、改革、調(diào)控、安全等名義粗暴干涉煤炭企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由的可能存在，以及缺乏明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“節(jié)能減排”措施，仍是整個(gè)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的最大隱患。