資本市場(chǎng)上似乎從來(lái)不缺匪夷所思的故事。

　　然而，這一次的“詭異”事件，前后兩次均以相同的方式上演，連故事的情節(jié)都完全雷同，且至今毫無(wú)任何結(jié)果。大概連電視編劇都不好意思半年內(nèi)寫(xiě)兩部情節(jié)完全相同的劇本，但這一切確實(shí)發(fā)生在中國(guó)白酒大王瀘州老窖身上。

　　繼去年10月，瀘州老窖宣布存在湖南長(zhǎng)沙農(nóng)行的1.5億銀行存款丟失后，時(shí)隔三個(gè)月的今年1月9日，瀘州老窖再次公告稱(chēng)，存在河南南陽(yáng)等地工行的共計(jì)3.5億元銀行存款亦不翼而飛。換言之，瀘州老窖接連的存款丟失事件，已累計(jì)涉及金額高達(dá)5億元。

　　為何最為保險(xiǎn)的銀行存款會(huì)突然失蹤？為何又是瀘州老窖的存款不翼而飛？

　　長(zhǎng)江商報(bào)記者獨(dú)家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，瀘州老窖的“存款異常”看似偶然，但也許只是白酒市場(chǎng)的冰山一角。“存款賣(mài)酒”灰色商業(yè)模式的變異、銀行與企業(yè)之間的風(fēng)控漏洞、資金掮客的鋌而走險(xiǎn)和民間借貸市場(chǎng)的崩塌，如此種種，一旦操作不慎，任何一環(huán)掉鏈子，錢(qián)就不見(jiàn)了，而外界所被告知的就是“去向成謎”。

　　白酒營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家趙義祥也表示，白酒國(guó)企跨省異地的存款，多屬以渠道建設(shè)名義存在的小金庫(kù)內(nèi)資金，并以專(zhuān)項(xiàng)基金形式用于渠道建設(shè)，這些資金游離于企業(yè)賬戶(hù)之外，長(zhǎng)期脫離監(jiān)管，時(shí)間長(zhǎng)了，難免會(huì)丟失。

　　4月不到接連丟5億

　　多人因“偽造銀行票證”被捕

　　無(wú)厘頭式的悲劇，發(fā)生在瀘州老窖身上已不是第一次了。

　　繼去年10月，瀘州老窖存在農(nóng)行長(zhǎng)沙迎新支行的1.5億元存款失蹤后，今年1月9日，瀘州老窖公告稱(chēng)，公司對(duì)全部存款展開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)排查，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)兩處存款存在問(wèn)題，涉及金額達(dá)3.5億元。

　　瀘州老窖稱(chēng)，上月31日，存入工行中州支行的1.5億元存款到期，當(dāng)事銀行以存款被南陽(yáng)警方凍結(jié)為由拒不支付，且拒絕出示凍結(jié)手續(xù)。隨后，公司曾派人持函件到工行總行交涉，直到8日仍無(wú)結(jié)果。而另一處的2億元銀行存款，已向警方報(bào)案，并進(jìn)行資產(chǎn)保全，保全資產(chǎn)已超1.2億元。

　　巨額跨省銀行存款離奇失蹤，在資本市場(chǎng)引起軒然大波。

　　長(zhǎng)江商報(bào)記者多次撥打?yàn)o州老窖董事局主席謝明及總經(jīng)理張良的電話(huà)，其要么不接，要么直接掛斷。隨后，記者將采訪提綱發(fā)送至瀘州老窖相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。但截至記者發(fā)稿時(shí)，瀘州老窖仍未回復(fù)，亦未公開(kāi)失聯(lián)巨額存款的進(jìn)一步處理措施。

　　“當(dāng)事銀行肯定是知情者。”有銀行業(yè)內(nèi)人士表示，進(jìn)入銀行系統(tǒng)內(nèi)的錢(qián)，每一分每一厘的去向，銀行都會(huì)有清晰的記載。

　　1月15日，長(zhǎng)江商報(bào)記者以瀘州老窖投資者身份聯(lián)系當(dāng)事銀行之一的工行中州支行，一名工作人員連稱(chēng)“我不知道”。中州支行的上級(jí)工行南陽(yáng)分行辦公室一男性工作人員聽(tīng)到是涉及瀘州老窖存款一事，忙稱(chēng)“這里不是辦公室”。而南陽(yáng)市警方也以“不知道”拒絕采訪。

　　或許是巧合，在瀘州老窖公布其3.5億元存款失蹤前夕，隸屬最高人民檢察院的人民檢察院信息公開(kāi)網(wǎng)發(fā)布了一條消息，即瀘州市人民檢察院對(duì)騙取瀘州老窖巨額存款案的四人批準(zhǔn)逮捕。消息稱(chēng)，嫌疑人李某、胡某、張某、陳某四人相互勾結(jié)，采用偽造銀行票證等手段，騙取瀘州老窖公司在銀行的上億元存款，用于牟利。

　　瀘州檢方稱(chēng)，此案仍在進(jìn)一步偵辦中，拒絕向長(zhǎng)江商報(bào)記者透露四名嫌疑人身份，也未告知此案是否就是瀘州老窖在湖南長(zhǎng)沙1.5億元存款失聯(lián)案。

　　瀘州老窖公告顯示，發(fā)生在湖南長(zhǎng)沙的1.5億元存款案，因多方協(xié)調(diào)并多次磋商無(wú)果后，公司向四川省高級(jí)人民法院起訴，目前，法院已經(jīng)立案。

　　去向成謎N種猜想或因銀行劃扣酒企存款

　　按理說(shuō)，在嚴(yán)格的銀行風(fēng)控體系中，想從銀行轉(zhuǎn)出大筆資金非常難，可為何瀘州老窖的巨額存款會(huì)莫名其妙失蹤呢？它究竟飛去了哪兒？

　　北京盈科律師事務(wù)所律師胡怡分析，從目前瀘州檢察院公布的案情看，瀘州老窖在湖南長(zhǎng)沙的1.5億元存款，極有可能是嫌疑人偽造購(gòu)銷(xiāo)合同、授權(quán)委托書(shū)、印章等，分次從銀行轉(zhuǎn)走了這筆巨款。如果這種猜測(cè)屬實(shí)的話(huà)，嫌疑人就構(gòu)成合同詐騙罪，而另外的3.5億元存款也有可能是用同樣的手法轉(zhuǎn)走。

　　第二種可能就是銀行協(xié)定存款演變成了委托貸款。瀘州老窖以要求協(xié)助賣(mài)酒的條件將存款存進(jìn)相應(yīng)銀行，銀行賣(mài)酒的對(duì)象在多數(shù)條件下為有資金需求的小貸公司等企業(yè)，協(xié)定存款極易變成委托貸款。營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家肖竹青也表示，在存款賣(mài)酒環(huán)節(jié)，次級(jí)借款人成為小貸公司的賣(mài)酒對(duì)象，一旦次級(jí)借款人不能按時(shí)還款，酒企的存款風(fēng)險(xiǎn)就暴露了。

　　第三種可能是相關(guān)人員為規(guī)避銀行財(cái)務(wù)監(jiān)管，將巨額存款拿去做高額借貸，未能及時(shí)將資金歸還。

　　第四種可能，就是存款信息泄密和銀行票證有缺陷，嫌疑人內(nèi)外勾結(jié)，偽造票證等手續(xù)騙取存款。這跟第一種可能類(lèi)似，也與杭州聯(lián)合銀行發(fā)生的儲(chǔ)戶(hù)存款被盜案的操作手法類(lèi)似。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授冀志斌認(rèn)為，從酒企與銀行反復(fù)協(xié)商這一環(huán)節(jié)看，不排除有一種可能，即酒企和銀行對(duì)存款去向均知情，在酒企效益非常好時(shí)，為了少繳稅款，跨省異地存款，如今酒業(yè)行情低迷，業(yè)績(jī)大幅下滑，酒企要將這些存款轉(zhuǎn)回來(lái)，為了達(dá)到某種利益分成目的，就要有些噱頭。

　　武漢一熟悉銀行業(yè)務(wù)人士稱(chēng)，或許存在存單質(zhì)押、存款變投資的可能，融資方業(yè)績(jī)低于預(yù)期或融資方的資金鏈斷裂，不能按時(shí)向銀行還錢(qián)，銀行就劃走了酒企的存款。這種現(xiàn)象曾在多地銀行發(fā)生過(guò)。

　　一白酒營(yíng)銷(xiāo)人士給出了另外一種可能。該人士分析稱(chēng)，為穩(wěn)住1573價(jià)格，瀘州老窖曾大幅回購(gòu)經(jīng)銷(xiāo)商庫(kù)存1573，高達(dá)10萬(wàn)件，涉及資金6億元。當(dāng)時(shí)的操作手法是，酒企回購(gòu)，資金由經(jīng)銷(xiāo)商向當(dāng)?shù)劂y行貸款，貸出的款借給酒企，酒企用銀行存款擔(dān)保。酒不好賣(mài)了，經(jīng)銷(xiāo)商還不起貸款，銀行就劃扣了酒企存款。

　　酒業(yè)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家趙義祥表示，酒類(lèi)國(guó)企有一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象，即設(shè)立小金庫(kù)，小金庫(kù)內(nèi)的資金以經(jīng)營(yíng)管理的名目存在，以專(zhuān)項(xiàng)資金的形式多用于渠道建設(shè)。從瀘州老窖丟失巨額存款情況看，極有可能是其小金庫(kù)內(nèi)資金，這些資金游離于企業(yè)賬戶(hù)之外，且遠(yuǎn)離企業(yè)所在地，以支持企業(yè)發(fā)展為目的被使用，因而缺少監(jiān)管，時(shí)間長(zhǎng)了，可能造成丟失。此外，在白酒國(guó)企的發(fā)展過(guò)程中，會(huì)存在一些灰色支出，一旦操作不慎，錢(qián)就不見(jiàn)了，去向成謎。

　　瀘州老窖討錢(qián)技法難奏效損失或由投資者分擔(dān)

　　銀行存款不翼而飛消息公布后，瀘州老窖股價(jià)從22.37元直線(xiàn)下跌，1月12日幾乎跌停，大量資金出逃。

　　存款丟失，如何才能追回？胡怡律師認(rèn)為，從目前瀘州老窖對(duì)其中一筆采取向四川省高院起訴看，是采取民事救濟(jì)措施追償，因?yàn)樵趯?shí)踐中，一旦案件涉及刑事犯罪被公安部門(mén)立案?jìng)刹椋�相關(guān)責(zé)任人被處以刑事處罰的情況下，相關(guān)款項(xiàng)很難再得到追回。另外的兩筆，瀘州老窖是采取資產(chǎn)保全措施，這些措施能盡最大可能減少存款丟失的損失。同理，如果最終的真相是刑事案，嫌疑人接受了刑事處罰，損失就很難追回了。

　　巨額存款丟失，要想追回確非易事。有著同樣“丟錢(qián)”遭遇的酒鬼酒，其證券部宋姓工作人員告訴長(zhǎng)江商報(bào)記者，1億元銀行存款丟失后，共追回3699萬(wàn)元，其余的損失，公司只能按規(guī)定計(jì)提壞賬。這也意味著大部分損失需要投資者分擔(dān)。

　　而瀘州老窖1月16日晚間公告稱(chēng)，根據(jù)現(xiàn)在就異常存款所了解的情況，公司將對(duì)三處共50000萬(wàn)元存款在2014會(huì)計(jì)年度按40%比例計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。

　　多家銀行人士向長(zhǎng)江商報(bào)記者表示，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的若干規(guī)定中明確“國(guó)家憲法保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)不受侵犯”，銀行出具的存單中也明確對(duì)存款有保管責(zé)任，但在實(shí)踐中，對(duì)存款冒領(lǐng)、丟失如何處理等都沒(méi)有明確規(guī)定。

　　胡怡稱(chēng)，司法實(shí)踐中，如果嫌疑人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)存款丟失的責(zé)任，法律大多選擇“以刑抵債”，即以刑事處罰了結(jié)，受害方只能自認(rèn)倒霉。

　　事實(shí)上也是如此，早先的東北高速、北大荒、神色股份等多家上市公司銀行巨額存款失蹤后，至今杳無(wú)音信，最終均以計(jì)提壞賬的方式轉(zhuǎn)嫁給投資者。