日內(nèi)瓦時間3月26日，世界貿(mào)易組織公布了美國、歐盟、日本訴中國稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案專家組報告，裁定中方涉案產(chǎn)品的出口管理措施違規(guī)。按照WTO規(guī)則，在專家組報告發(fā)布60天內(nèi)，雙方均可提出上訴。

　　“近期商務(wù)部已經(jīng)幾次召集律師和業(yè)內(nèi)專家開內(nèi)部會，研討上訴的可能性和具體策略。業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為專家組報告存在歧視性裁決，支持上訴的占絕大多數(shù)。”一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，而美國的上訴無疑在某種程度上使得我們有些被動了。“我們必須馬上交叉上訴，美方顯然不愿給我們太多時間準(zhǔn)備了。”上述人士對記者說。

　　中國稀土協(xié)會內(nèi)部人士對記者表示，稀土敗訴以后，協(xié)會也組織企業(yè)和專家，對這個結(jié)果可能給行業(yè)帶來的影響進(jìn)行評估，同時也和商務(wù)部進(jìn)行多次研討，準(zhǔn)備應(yīng)對措施。國內(nèi)一家大型稀土集團(tuán)高層在電話里對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說，從企業(yè)的角度來看最擔(dān)心的是，在稀土泡沫破裂后，稀土整個行業(yè)表現(xiàn)都比較低迷，出口情況也很疲軟，一旦敗訴引發(fā)稀土出口管控政策取消后，這一信號可能會引發(fā)稀土價格繼續(xù)下跌，讓行業(yè)雪上加霜。

　　然而，一個矛盾的現(xiàn)實(shí)是，歐美等西方國家這廂反訴中國出口限制，那邊卻堂而皇之對本國戰(zhàn)略資源封而不采。有學(xué)者統(tǒng)計指出，有20多個國家在資源能源領(lǐng)域都采取了限制出口的各種措施。比如加拿大某州在木材出口上采取的“國內(nèi)需求測試”，即只在國內(nèi)、州內(nèi)出售木材，滿足內(nèi)部需求之后才會考慮出口。再比如美國對天然氣出口采取的“出口許可證審批”等。

　　對中國稀土的圍剿，美歐等西方國家背后意圖非常明顯，是為了沖擊中國資源保護(hù)體制。專家指出，美歐等西方國家常常憑著嫻熟的技巧玩弄規(guī)則，即使那些本身公正的規(guī)則也常常能夠成功地扭曲，反而給依據(jù)世貿(mào)規(guī)則初衷維護(hù)自己合法權(quán)益的發(fā)展中國家和地區(qū)扣上“違規(guī)”的帽子。在他看來，面對國外對我國資源產(chǎn)品的“主動出擊”，我國也應(yīng)該積極儲備“反制措施”。

　　此次中國稀土能否扳回一局?中國社科院國際法研究所國際經(jīng)濟(jì)法室主任劉敬東對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，專家組報告有兩點(diǎn)值得商榷。一是關(guān)于出口稅，中國政府能否利用GATT(關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定)第20條(關(guān)于環(huán)保的一般例外條款)進(jìn)行抗辯。盡管我國入世協(xié)定書未直接援引20條，但僅因此就否定了中國作為成員國的基本的一項(xiàng)“不言自明”的權(quán)利，是不公平的。在稀土案中，專家組三位成員中有一位認(rèn)可中方此項(xiàng)權(quán)利，巴西、俄羅斯等發(fā)展中成員也表示了認(rèn)可。遺憾的是，其他兩位專家組成員承襲了此前九種原材料案的觀點(diǎn)，認(rèn)為中方無權(quán)利用20條。

　　二是關(guān)于中國政府出口限制措施，專家組盡管支持認(rèn)可中方保護(hù)環(huán)境的初衷，但認(rèn)為出口配額等具體措施與WTO規(guī)定不一致。“有些具體的觀點(diǎn)以偏概全了，未接受中方的抗辯。不能因?yàn)橹蟹皆诖胧﹫?zhí)行中出現(xiàn)了效果未達(dá)預(yù)期的結(jié)果，就全盤否定措施本身。這也是有失公允的。”劉敬東說。

　　“在上述問題上中方仍有上訴空間。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授龔柏華也對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說。他表示，WTO爭端解決機(jī)制有一套其“說理”的機(jī)制，當(dāng)事方需要按這套規(guī)則提供證據(jù)、解釋條約。當(dāng)然，我們可以認(rèn)為專家組在運(yùn)用這套規(guī)則時有偏差，客觀上造成“不公正”，對此，就要讓上訴機(jī)構(gòu)來把關(guān)可能的“不公正”。另一個層面來看，無論上訴輸贏，中國走完程序可以換來1至2年的政策調(diào)整的時間空間。

　　“我個人認(rèn)為應(yīng)該通過上訴進(jìn)一步維護(hù)權(quán)利。”劉敬東表示，盡管上訴機(jī)構(gòu)是“只審法律不審事實(shí)”，我們翻盤的可能性不大，但依然要通過行動爭取基本權(quán)利，表明我們的態(tài)度。他表示，WTO不同于國內(nèi)案例，其意義不只在于勝負(fù)本身，專家組報告只是初審，如果不上訴就代表服從，這是不同的觀點(diǎn)，是有區(qū)別的。

　　一位業(yè)內(nèi)人士指出，中方應(yīng)該繼續(xù)抗?fàn)帯�沒有人能保證一個官司的輸或者贏，相比結(jié)果，中國作為負(fù)責(zé)任的貿(mào)易大國和成員國參與這個過程本身就是具有意義的，既是一種維護(hù)自身權(quán)利的態(tài)度，也是厘清多邊爭端解決機(jī)制規(guī)則中的關(guān)鍵問題的責(zé)任。

　　一審敗訴又遭美國上訴“追剿”，在案件本身訴訟程序之外，劉敬東表示，我國稀土案之所以敗訴，也是因?yàn)閲鴥?nèi)的管理措施未達(dá)到預(yù)期目的，才會“授人以柄”。國內(nèi)管理體制應(yīng)該反思，立法要協(xié)調(diào)性統(tǒng)一性，中央與地方政策制定也要精細(xì)化。龔柏華也表示，我國如何處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系;經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地方利益與國家發(fā)展的整體利益;鼓勵出口與出口管理的問題，這些都值得反思。