11月10日，市場監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》，共六章24條。《征求意見稿》明確了諸多基礎(chǔ)性概念，對(duì)經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)予以營業(yè)額和協(xié)議控制(VIE)架構(gòu)的特別考量。也對(duì)廣受批評(píng)的“大數(shù)據(jù)殺熟”、“搭售”、“二選一”作出分析界定。

　　奠定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競爭

　　評(píng)估概念框架

　　華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任鐘剛對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，《征求意見稿》首先確認(rèn)了很多平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性概念，包括平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)營者等，以及相關(guān)市場的具體參考因素，規(guī)定了可以不明確界定相關(guān)市場的情形，奠定了法律視角下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭評(píng)估的基本概念框架。

　　在對(duì)相關(guān)市場的界定上，《征求意見稿》規(guī)定，在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充分，只有依據(jù)市場支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為。

　　中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)競爭法研究中心研究團(tuán)隊(duì)表示，這實(shí)際上突破了傳統(tǒng)濫用市場支配地位案件中的“相關(guān)市場界定——市場支配地位認(rèn)定——濫用的認(rèn)定”的模式，以解決互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中明顯的濫用行為很難依據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)定模式被查處的問題。

　　在對(duì)經(jīng)營者集中的反壟斷審查上，《征求意見稿》還規(guī)定，將營業(yè)額和涉及VIE架構(gòu)的經(jīng)營者集中納入經(jīng)營者集中反壟斷審查的范圍。

　　斐石律師事務(wù)所管理合伙人周照峰表示，實(shí)際上，《反壟斷法》從來沒有規(guī)定VIE架構(gòu)的交易可以不用申報(bào)，但是現(xiàn)實(shí)中大量涉及VIE架構(gòu)的交易都沒有申報(bào)。“這是明顯不合法的解釋，但是以往的實(shí)踐給企業(yè)造成了錯(cuò)誤的理解，因此本次《征求意見稿》澄清了之前的錯(cuò)誤做法。”

　　“指南是指導(dǎo)性文件，作用在于更好地指引執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照指南中的細(xì)化內(nèi)容去實(shí)際實(shí)施《反壟斷法》中的落地事由。”鐘剛說，最終評(píng)估經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)還是要根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定。《征求意見稿》對(duì)企業(yè)合規(guī)確實(shí)提出新的要求，但從專業(yè)角度來說沒有本質(zhì)改變法律的要求，只是在具體實(shí)施中提出了呼吁和要求，還并沒有轉(zhuǎn)換成法律層面的義務(wù)。市場對(duì)平臺(tái)發(fā)展的擔(dān)心并不一定反映了真實(shí)情況。

　　推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

　　反壟斷進(jìn)程

　　對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”、“搭售”、“二選一”等具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為，《征求意見稿》做出了詳細(xì)規(guī)制，明確了市場支配地位分析認(rèn)定依據(jù)，并對(duì)“不公平價(jià)格行為”、“低于成本銷售”、“拒絕交易”、“限定交易”、“搭售或者附加不合理交易條件”以及“差別待遇”等行為的認(rèn)定進(jìn)行了場景化的細(xì)化。

　　針對(duì)普通消費(fèi)者更為關(guān)注的“大數(shù)據(jù)殺熟”，《征求意見稿》明確，分析是否構(gòu)成差別待遇，考慮以下因素：一是基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件；二是基于大數(shù)據(jù)和算法，對(duì)新老交易相對(duì)人實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件；三是實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法；四是實(shí)行差異性付款條件和交易方式。

　　“不過，《征求意見稿》也規(guī)定，如果平臺(tái)經(jīng)營者是針對(duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)，則可以不被認(rèn)定為差別待遇行為。”中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)競爭法研究中心研究團(tuán)隊(duì)在解讀這份文件時(shí)表示。

　　“搭售”是普通消費(fèi)者的另一困擾。《征求意見稿》列舉了五類可被認(rèn)定構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件的行為，包括利用格式條款、彈窗、操作必經(jīng)步驟等交易相對(duì)人無法選擇、更改、拒絕的方式，將不同商品進(jìn)行捆綁銷售；以搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙等懲罰性措施，強(qiáng)制交易相對(duì)人接受其他商品等。

　　對(duì)于部分電商要求入駐商家只能在該平臺(tái)提供商品或服務(wù)，不得同時(shí)在其他平臺(tái)經(jīng)營的“二選一”問題，《征求意見稿》通過重點(diǎn)考慮平臺(tái)經(jīng)營者通過搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，以及平臺(tái)經(jīng)營者通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，來分析是否構(gòu)成限定交易。

　　證券時(shí)報(bào)注意到，多家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)曾因“二選一”產(chǎn)生糾紛，部分企業(yè)此前亦對(duì)于“二選一”等話題進(jìn)行過回應(yīng)。例如，在去年烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，拼多多聯(lián)合創(chuàng)始人達(dá)達(dá)曾表示，“二選一”的過程中，獲益的只有大平臺(tái)本身，而受損的則是消費(fèi)者和千千萬萬個(gè)商家。商家對(duì)于“二選一”的容忍已經(jīng)繃緊至極限。在當(dāng)下的市場和行業(yè)競爭環(huán)境下，壟斷的道路已經(jīng)徹底封閉。新的消費(fèi)趨勢變化一定會(huì)影響新零售渠道的變化。拼多多對(duì)電商行業(yè)生態(tài)趨勢的判斷是“共生共贏”，強(qiáng)權(quán)無法持續(xù)，共生才能長存。

　　鐘剛指出，《征求意見稿》特別明確細(xì)化了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者濫用市場支配地位行為的規(guī)制，細(xì)分了不同的濫用行為主義進(jìn)行解釋和列舉，包括“大數(shù)據(jù)殺熟”、必需設(shè)施理論的適用問題、正當(dāng)理由的認(rèn)定問題等，對(duì)實(shí)踐有很高的指導(dǎo)價(jià)值。同時(shí)，可以看到，文件對(duì)壟斷行為進(jìn)行場景化的細(xì)化，已經(jīng)涉及數(shù)據(jù)、技術(shù)和算法等對(duì)協(xié)議行為認(rèn)定的沖擊和具體形式的改變。

　　此外，《征求意見稿》還對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的具體表現(xiàn)作出規(guī)定，并要求行政機(jī)關(guān)制定涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場主體活動(dòng)的規(guī)章等時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競爭審查。

　　平臺(tái)企業(yè)應(yīng)做好

　　反壟斷合規(guī)管理

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南的出爐，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)意味著什么？截至記者發(fā)稿，尚未有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)頭部企業(yè)就該征求意見進(jìn)行公開回應(yīng)。此外，多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)表示，由于意見剛剛出爐，暫不對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

　　值得一提的是，除平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，汽車與原料藥行業(yè)此前也出臺(tái)了專門的反壟斷指南，并成為執(zhí)法部門重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。去年6月，汽車業(yè)反壟斷協(xié)議“出手”，市場監(jiān)管總局對(duì)長安福特實(shí)施縱向壟斷協(xié)議，依法處罰約1.6億元。

　　在反壟斷監(jiān)管趨嚴(yán)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)？戰(zhàn)略與合規(guī)專家丁繼華表示，在反壟斷合規(guī)經(jīng)營方面，平臺(tái)型企業(yè)應(yīng)從要我合規(guī)到我要合規(guī)轉(zhuǎn)變，主動(dòng)建立合規(guī)管理體系，積極做好反壟斷合規(guī)管理。這就包括公開承諾、建立組織與制度體系、識(shí)別與監(jiān)測反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、制定流程與操作指引、加強(qiáng)反壟斷培訓(xùn)、完善內(nèi)部咨詢與舉報(bào)機(jī)制等。

　　《征求意見稿》指出，平臺(tái)經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成排他性協(xié)議，可能構(gòu)成《反壟斷法》第十四條規(guī)定的其他壟斷協(xié)議。

　　一位小平臺(tái)運(yùn)營商稱，“相關(guān)企業(yè)必須從行為層面遵守新規(guī)，但這勢必會(huì)對(duì)經(jīng)營產(chǎn)生影響，比如反‘大數(shù)據(jù)殺熟’可能對(duì)電商及在線旅游平臺(tái)的影響較大。但從另外一個(gè)角度，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷在一定程度上能激發(fā)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)造力，保護(hù)中小規(guī)模的創(chuàng)新型企業(yè)。目前國內(nèi)還不會(huì)出現(xiàn)如美國拆分巨頭的做法，但反壟斷手段可能會(huì)繼續(xù)加碼，未來或許會(huì)在行業(yè)并購等方面做出相應(yīng)限制，鼓勵(lì)行業(yè)充分競爭。”

　　除了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南征求意見，監(jiān)管部門近期還陸續(xù)公布了《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動(dòng)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》，旨在規(guī)范線上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。11月6日，市場監(jiān)管總局、中央網(wǎng)信辦、稅務(wù)總局三部門聯(lián)合召開規(guī)范線上經(jīng)濟(jì)秩序行政指導(dǎo)會(huì)，京東、美團(tuán)、阿里巴巴、字節(jié)跳動(dòng)、滴滴、快手、拼多多等20多家主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)代表參會(huì)。該會(huì)議亦明確要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營，強(qiáng)化自我約束。